少年事件Ⅰ その2

（きのうの続き）

少年の行為が、殺人罪（刑法199条）の構成要件に該当しないことを立証する必要がある。
　本件では、殺人の実行行為性と、殺意（殺人の故意）の有無が争点になる。

　殺人の実行行為性を否認するには、
　①　そもそも、彼の行為は人を殺すだけの行為ではなかった
　②　彼の行為と父親の死亡の結果について因果関係がない
　のいずれかを立証する必要がある。

　殺意を否認するには、
　①　彼に父親を殺害する動機がない
　②　反対動機を形成する可能性がない
　ことを立証する必要がある。　

　事実関係は、概ね以下のとおりである。

　父親は朝寝坊をしている息子を起こしに行った。しかし、息子は起きない。しばらくして、父親は再度息子を起こしに行った。そして、息子に対して生活態度が乱れていることを叱責した。息子は起きたものの、父親の小言に辟易とした。
　父親は、息子のふてくされた態度に激怒し、息子の両肩に手をかけて諫めた。
　息子は、肩に置かれた父親の手を振り払った。
　父親は、腕を払われた拍子に、背中から後ろに倒れた。
　父親は、その場から動かなかった。
　救急車で搬送された病院で父親は亡くなった。

　弁護団として、以下の仮説を立て、その仮説を裏付ける証拠を見つけることを立証方針に決めた。
　実行行為性の①については、父親の手を振り払った行為に殺人の実行行為性はない。
　実行行為性の②につしては、司法解剖の結果次第である。
　殺意の①について、当時息子は生活態度が乱れていたが、父親殺害の動機があるとはいえない。
　殺意の②について、父親を殺してはいけないが、死んでもかまわないという状況はなかった。

　実行行為性の①と殺意の①②は、いずれも本人の供述と母親の目撃証言で立証できる。
　問題は司法解剖の結果だ。

　（つづきは、あした）　

タグ：少年 殺人 弁護士 刑法 立証